Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились к Клиенту Бюро с иском о сносе здания на том основании, что это здание является самовольной постройкой. В обоснование требований истцы ссылались на то, что поскольку общая площадь здания в свидетельстве о праве собственности отличается от ранее учтенной общей площади, в здании были проведены работы по реконструкции без получения разрешительной документации и последующего ввода объекта в эксплуатацию и на этом основании просили признать здание самовольной постройкой.
Интересы Клиента Бюро представляла адвокат Сафронова Елена Алексеевна.
С учетом разработанной правовой позиции по делу и получением архивных документов на здание 1949 года постройки, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано с применением срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом установлено, что изменение общей площади здания обусловлено не проведением строительных работ по реконструкции, а учетом ранее не включённых в общую площадь здания помещений чердака и подвала.
В части применения срока исковой давности суд указал, что его следует исчислять не с даты составления акта Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, а с даты технического учета органами БТИ и регистрации права собственности на объект недвижимости. Данный подход представляется обоснованным, поскольку, принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, истцам с даты регистрации права собственности на здание должно было быть известно о нахождении спорного объекта недвижимого имущества в его нынешних технико-экономических показателях на земельном участке.
Упоминаемые сотрудники
