В отношении клиента (далее - телеканал) Бюро в прямом эфире одного из российских телеканалов иностранным гражданином были распространены сведения, порочащие его деловую репутацию.
В связи с тем, что для клиента был принципиален вопрос рассмотрения указанного дела на территории Российской Федерации, адвокатом Бакшеевой А.С. было предложено подать иск о защите деловой репутации по месту нахождения истца со ссылкой на п. 9 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ. Вместе с тем, после подачи исковое заявление судом было возвращено по мотиву неподсудности его районному суду. Суд указал, что п. 9 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ распространяется только на граждан-истцов, имеющих место жительства в Российской Федерации, тогда как истец является юридическим лицом, термин «место жительства» к нему неприменим, а возможность предъявления иска к иностранным гражданам по месту нахождения истца-юридического лица в Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В частной жалобе на определение о возвращении иска адвокатом была отражена правовая позиция, строящаяся на следующих тезисах.
Положения п.п. 1-10 ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Положение п. 9 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, согласно которому суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации, не содержат отдельных указаний в отношении юридических лиц.
Толкование норм материального и процессуального права в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что норма п. 9 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ должна в равной степени распространяться на защиту прав юридических лиц с учетом того, что п. 11 ст. 152 ГК РФ распространяет правила ст. 152 ГК РФ о защите чести и достоинства граждан на юридических лиц с единственным изъятием – о невозможности применения положений о компенсации морального вреда.
Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание.
Коллегия судей апелляционного инстанции Мосгорсуда в полной мере согласилась с таким правовым подходом. Адвокату Бакшеевой А.С. удалось убедить суд, что в рассматриваемом случае имеется правовой пробел в процессуальном законодательстве, а норма п. 9 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ о возможности предъявления гражданами исков о защите чести, достоинства и деловой репутации к иностранному лицу, с учетом системного толкования норм материального и процессуального права, в равной степени должна применяться и в отношении юридических лиц - в части права предъявления ими требований о защите деловой репутации. Материал по иску были направлены в районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Правовая сложность в данном вопросе заключалась в отсутствии в действующем ГПК РФ норм, регулирующих возможность предъявления иска к иностранным гражданам по месту нахождения истца-юридического лица в Российской Федерации, а также отсутствием судебной практики по этому вопросу.
