Арбитражный суд Московского округа, рассматривая повторно дело, полностью поддержал позицию адвоката Мушеха Геворкяна, беспрецедентно вышел за пределы своих полномочий и при наличии многочисленных процессуальных нарушений, допущенных судами первой и второй инстанции как при первом, так и при повторном рассмотрении дела, рассмотрел вопрос по существу – изменил Решение суда первой инстанции, в результате чего общая взысканная сумма по кредитному договору была уменьшена втрое.
Арбитражный суд города Москвы, дважды рассматривая дело, полностью устранялся от исследования фактических обстоятельств дела, а суд апелляционной инстанции не устранял допущенные судом первой инстанции нарушения, ссылаясь на законность судебного акта.
Однако в результате профессиональной и слаженной деятельности Адвоката Бюро Мушеха Геворкяна и его помощника Артура Аванесяна удалось одержать успех в данном процессе и добиться отказа в удовлетворении большей части исковых требований Банка.
Суд кассационной установил неправильное применение судом норм статей 87, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм статей 7, 8, 9 Кодекса, поскольку только на ответчика были возложены последствия проведения экспертизы на основании недостаточного количества графического материала, отсутствующего у ответчика, в связи с чем эксперт смог сформулировать лишь вероятностные выводы.
Суд указал, что Допущенные судами вышеуказанные нарушения норм процессуального привели к принятию неправильных судебных актов, что согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления. Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проанализировав доводы заявителя кассационной жалобы и возражения истца на нее, принимая во внимание, что законность судебных актов по настоящему делу проверяется судом кассационной инстанции повторно, пришла к выводу о наличии у судебной коллегии полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о частичном изменении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и о принятии, без направления дела повторно на новое рассмотрение, что приведет к необоснованному и нецелесообразному затягиванию судебного процесса и нарушению прав сторон на судопроизводство в разумный срок, и не будет соответствовать задачам судопроизводства в арбитражных судах (пункты 5 и 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в измененной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца только основного долга по кредитным договорам.
Ссылка на акт:
